年代比定・釈読

『文書』壱，71頁の「兵曹行罰幢校文書」（75TKM91:20(a)）の8行目，

□□□年四月十四日

とある．「□□□」の部分は切り取られているように写真では見える．また「日」の下も欠損しており，この下にも文字があった可能性が高い（「白」字）．ようするに年次未詳なのだが，王素さんの『吐魯番出土高昌文献編年』は，□の部分を「縁禾六」の3字とする（No.175）．解題には，「拠残筆，応為縁禾六年」とあるが，「残筆」があるようには見えないのだが．

もう一点，『文書』壱，67頁の「建□某年兵曹下高昌・横截・田地三縣符爲發騎守海事」（75TKM91:26）の12行目，

建□□年九月十二日白

こちらも「□□」の部分が切り取られており，「年」だけは縦画と一番下の横画が辛うじて確認できる程度．1字目が「建」の元号は，この時代この地域では「建平」しかないので，上の「□」は平と推補してよいだろう．『吐魯番出土高昌文献編年』も，建平（441～442）某年九月十二日とする（No.210）．441年は建平5年，442年は6年．トゥルファンからはこの2年間の紀年文書しか出土していないからであろう．つまり建平元年から4年までの事例はないから．しかし白須淨眞「高昌・闞爽政権と縁禾・建平紀年文書」は，呉震氏の所説に従って，下の「□」を五と推補する．

こちらも残筆がないことは確実なので，どうしてだろう?という疑問がわく．

　この両文書はいずれも兵曹の「白」文書で（なので，『吐魯番出土文書』壱の定名は問題がある），拙稿の論証に用いたいのだが，年次比定の是非から話を始める必要があり，実に煩雑な論証が必要になりそうで，今から気が重い．それに時間がかかり，文章も無駄に字数が増えそうで，めげる．